Le Pouvoir Mondial aux Peuples

Mais Fabius restera toujours Fabius : Il insiste aussitôt sur les « forts soupçons » selon lesquels la Syrie de Bachar El-Assad achèterait une partie de ce pétrole. Concernant en revanche le fils Erdogan accusé d’être à la tête de ce trafic, il n’a « pas d’éléments »…

"Certains camions de pétrole de Daesh partent... par rtl-fr

Pour trois raisons : une trop grande complexité, trop d’argent et beaucoup de corruption 

plus une : l’arrogance suprématiste

Jacob Dreizin

Par Jacob Dreizin – Le 12 novembre 2015 – source Russia Insider

Dans cette analyse passionnante, notre contributeur explique pourquoi l’armée américaine est confrontée à de sérieuses difficultés, incapable de rivaliser avec la Russie et peu susceptible de changer dans le futur. Il a de l’expérience dans le service armé et civil, au Congrès et dans les secteurs du lobbying et de la conclusion de contrats. Il vit dans la région de Washington DC.

Le F-35: démentiellement cher, son coût continue à flamber, il est plus mauvais que les avions russes qui coûtent  20 fois moins et même que le vieux F16.

Nous avons lu dernièrement une bonne analyse des limites et des vulnérabilités de l’armée américaine à la lumière des événements dans l’ancienne Ukraine et en particulier de la compétence dont a fait preuve la Russie en Syrie.

Nous avons donc la réponse au quoi de la question, mais qu’en est-il du pourquoi ?

En tant que vétéran de l’armée américaine et longtemps résident au cœur de Washington – y compris quatre ans et demi passés à Crystal Drive à Arlington, Virginie, où l’on trouve probablement la plus forte concentration d’entrepreneurs en matière de défense de toute l’Amérique – je pense comprendre ce qui ne va fondamentalement pas avec le complexe militaro-industriel (CMI) des États-Unis.

Tout d’abord, le CMI a longtemps été incapable de produire des armes durables, efficaces, et polyvalentes.

Nous n’avons même pas besoin de prendre le F35 en exemple de cela. (Le dernier avion de combat US, qui s’est transformé en un échec technique spectaculaire et d’énormes dépenses ($1.5 trillion !) – lire notre article extrêmement populaire pour savoir comment cet avion se classe face à la concurrence des Russes.)

Regardez seulement l’arme la plus basique, le M-16.

Le fusil d’assaut M-16

Mon expérience de terrain avec ce morceau de ferraille est qu’il rencontre des problèmes même en présence d’une toute petite quantité de sable. Quand suffisamment de sable pénètre dans la chambre et se mélange à l’huile de lubrification sur la culasse, le cambouis  ainsi formé bloque le chargement d’une balle sur deux.

Priez Dieu de ne jamais avoir à nettoyer cette crasse huileuse avec une brosse devant le trou où s’est terré l’ennemi – vous êtes cuit. En l’absence de soutien de l’aviation ou de l’artillerie ou d’une supériorité numérique écrasante, vous êtes de la viande hachée face à quiconque possède un fusil qui fonctionne dans un environnement ensablé. Et pourquoi ? Parce que, comme on me l’a dit dans un camp d’entraînement – que ce soit vrai ou non – cette chose est parfaitement construite pour avoir une tolérance zéro aux pannes.

Il paraît que chaque composant métallique du M-16 est moulé ou usiné à la perfection plutôt qu’embouti. Contrairement aux armes russes ou chinoises, dont on dit qu’elles sont construites comme des ouvre-boîtes pour balancer de la grenaille dans toutes les conditions. Autrement dit, le M-16 est tellement parfait qu’il ne fonctionne pas correctement.

Il est aujourd’hui reconnu que le M-16, avec ses munitions de 5.56 mm, est insuffisamment meurtrier au-delà de quelques centaines de mètres, ce qui fait qu’il est mal adapté à des échanges de tirs à longue distance en terrain ouvert (de nouveau ces déserts, ou peut-être des fusillades entre crêtes montagneuses).

Le char Abrams M-1

Un autre bon exemple – un exemple canon, si je puis dire. Le moteur du char est une turbine à gaz, comme pour un avion, sauf qu’il est conduit à travers des déserts et même des tempêtes de sables, ce qui le rend extrêmement capricieux et nécessite une maintenance élevée. (Feriez-vous voler votre Boeing dans une tempête de sable ?) Bien sûr, l’Abrams a été conçu pour combattre en Allemagne où le sable n’est pas un problème. Mais pendant l’aventure irakienne, le sable a tellement déchiqueté les ventilateurs à turbine (ou n’importe quoi d’autre) que plus de 1 000 de ces composants à un million de dollars pièce ont dû être retirés et envoyés au dépôt pour maintenance ou aux États-Unis pour réparation .

Oui, c’est vrai, ces choses ne peuvent même pas être réparées sur le terrain. Tout ce que vous pouvez faire est de les extraire avec une grue et les renvoyer à grands frais aux civils. Au plus fort de l’aventure en Irak, vers 2007, le retard dans la maintenance était si grave que même les médias nationaux en ont eu vent.

Bien sûr, quand vous avez la monnaie de réserve mondiale, vous pouvez vous permettre tout cela et même plus – le monde entier paie pour vos guerres.

Mais le gaspillage et l’inefficacité sont un fait.

Le problème fondamental : une complexité excessive

Je pense que le problème ici est que les planificateurs et les logisticiens américains préfèrent l’originalité, la complexité et/ou la dépense pour le plaisir [de qui ? NdT] à l’adaptabilité et à la facilité d’usage et d’entretien. Ce n’est pas surprenant vu la richesse de l’Amérique et le financement longtemps généreux de ses forces armées [et la corruption endémique des lobbies à tous les étages, NdT]. Après tout, une armée reflète sa propre société.

Malheureusement pour Oncle Sam, ce qu’il obtient est un équipement qui peut très bien fonctionner dans un certain environnement mais pas dans un autre.

Mais nous avons assez parlé de l’équipement américain en soi. Parlons maintenant de Crystal Drive (un quartier de la banlieue de Washington où de nombreux entrepreneurs privés de la défense ont leurs bureaux, Ndlr) – ou, plus largement, du CMI.

Le complexe militaro-industriel (CMI) échoue dans les grandes largeurs

Il est maintenant évident que le CMI ne peut rien construire pour moins du double du budget prévu à l’origine (et c’est une appréciation très prudente). Aujourd’hui, il ne peut pas non plus développer quelque chose qui corresponde aux attentes de qualité et aux impératifs de survie. Outre l’interminable catastrophe supersonique connue sous le nom de F35, nous connaissons d’autres échecs et cafouillages, comme le Littoral Combat Ship [programme développé depuis la fin des années 1990 visant à produire une classe de frégates légères furtives modulaires destinées au combat en zone littorale, NdT], qui, de toute évidence, est moins capable et plus vulnérable que les navires vieux de 20 ou 30 ans qu’il était censé remplacer.

En savoir plus  Pas prêt pour le Prime Time : La Saga du F35 pour les nuls…

Ou, pour remonter à quelques années, voyez le Comanche, l’hélicoptère de l’armée de terre destiné à remplacer l’Apache, qui a gaspillé autour de $6.9 Mds de dollars – valeur du $ entre 1983 et 2004 – et probablement plus de $10 Mds aujourd’hui – avant que tout le programme ne soit abandonné. C’est vrai, tout cet argent pour rien – pas un seul Comanche n’a jamais été livré pour un usage permanent à une unité opérationnelle de l’armée !

Où est passé l’argent s’ils ne fabriquent effectivement rien à part quelques prototypes ? Ont-ils dépensé $10 Mds en présentations PowerPoint ?

Je n’arrive pas du tout à comprendre. Pouvez-vous imaginer ce que la Russie ou la Chine pourraient faire avec une telle somme ?

Cependant, même cela pâlit devant le programme annulé des systèmes de combat futurs (Future Combat Systems) de l’armée, qui a dilapidé un montant estimé (personne ne le sait exactement) à $20 Mds, de 2003 jusqu’à quelque part entre 2012 et 2014 (cela dépend de l’année où vous placez la date d’annulation),avec pratiquement rien à montrer à part quelques prototypes, beaucoup d’art conceptuel et un robot jouet de 29 livres [environ 15 kg, NdT] fabriqué par iRobot de Roomba, le roi de l’aspirateur. En fait, je ne peux penser à aucun important nouveau système d’armement étasunien qui ait réussi ces 25 dernières années, sinon peut-être le véhicule blindé Stryker (même si certains ont défendu cet argument, mais je n’en sais pas assez à son propos).

Comme de nombreux autres observateurs l’ont souligné, une partie de la faute incombe à notre système politique, où les sociétés du CMI achètent des politiciens puis bénéficient de faveurs sous la forme de contrats, que ces contrats aient du sens ou non. Je pense toutefois que ce n’est pas le seul problème ni même nécessairement le plus important.

Fondamentalement, je pense que nous avons est une hyper-complexité du système qui a pour résultat que rien ne se fait ou alors ce n’est pas bien fait.

Les agences américaines de renseignement ont le même problème

Cela ressemble à la profonde crise systémique qui frappe les services de renseignement de l’Oncle Sam qui, du 9/11 au Printemps arabe, à la Crimée, à la conquête de Mossoul par État islamique, à la Russie en Syrie, disent toujours : «Nous ne nous attendions pas à cela…», alors que nous avons de nombreuses agences [en concurrence pour les budgets, NdT] – certaines d’entre elles avec des fonctions qui se recoupent – noyées dans la paperasse, les données inutiles (ou trop de données) et presque totalement inefficaces.

Comme certains lecteurs s’en souviendront, ça allait si mal qu’en avril 2014, le département d’État a publié un photo montage visant à prouver (entre autres choses) qu’un commandant de bataillon tchétchène barbu appelé Hamza, qui était apparu sur des images de la guerre de 2008 en Géorgie prises par la télévision russe, n’était autre que le milicien obèse barbu de Slaviansk, répondant au surnom de Babai – autrement dit, que les forces spéciales russes avaient envahi le Donbass. (Le New York Times l’a publié et se l’est vu ensuite très vaguement et très gentiment reprocher par son propre médiateur).

Cette affreuse plaisanterie n’aurait-elle pas dû être empêchée par le Bureau du directeur du renseignement national, qui est supposé promouvoir l’échange d’informations entre les agences et contrôler, de façon centralisée, toutes les déclarations et les conclusions – en particulier celles claironnées sur le site du département d’État et dans ses séances d’informations ? Apparemment pas !

Enflure bureaucratique [et profusion d’acronymes, NdT]

En revanche, ce en quoi les services de non-renseignement US excellent  – outre leur habitude d’embaucher trop de belles filles, jeunes et sveltes fraîchement sorties de l’université et totalement dénuées de compétences linguistiques ou d’une quelconque autre expérience (la DIA, l’Agence de renseignement de la Défense, et la NGA, la National Geospatial-Intelligence Agency, vous savez bien que nos anciens chefs militaires aiment à embellir leurs bureaux avec des potiches) – et outre le fait qu’il assure un job aux dizaines de milliers d’employés de son personnel ainsi qu’à des dizaines de milliers d’entrepreneurs grotesquement surpayés, y compris ceux qui construisent et gèrent des centres d’écoutes illégales ayant coûté des milliards de dollars, et qui se sont révélés incapables de rien récolter d’utile, peut-être parce que si vous essayez de tout écouter, vous finissez pas ne plus rien entendre du tout.

La leçon de tout cela est que plus il y a de bureaux et d’agences, plus il y a de directeurs et d’élus politiques qui chercheront à justifier et à étendre leur influence et leurs budgets en ramassant autant d’argent et autant de contrats que possible, aussi rapidement que possible, en payant même, dans de nombreux cas, les industriels pour faire un tout petit peu plus que rester assis (parfois chez eux) en attendant le prochain contrat. (Je l’ai vu à de nombreuses reprises à Washington).

Ensuite vous devenez si gros que les gens se marchent les uns sur les autres et que la main gauche ne sait pas ce que fait la main droite.

Le CMI américain fonctionnait très bien il y a 50 ans parce qu’il y avait moins d’argent et que les gens étaient impliqués

Donc je pense que c’est ce qui se passe non seulement dans l’appareil du renseignement mais dans le CMI comme un tout. Nous avons des centaines de milliers d’employés et d’entrepreneurs privés ainsi que d’officiers de l’armée chargés d’assurer la liaison avec eux, toutes sortes de gestionnaires de projet et de ceintures noires Six Sigma [on ne rit pas, SVP, c’est une méthode de management visant à une amélioration de la qualité et de l’efficacité des processus, NdT] et autres mots ou acronymes à la mode, qui jonglent avec des millions de l’autre côté du Potomac et dans tout le pays, et ils ne peuvent pas aligner un hélicoptère après avoir dépensé $10 Mds pour lui.

Vraiment? Comment ce grand pays a-t-il pu vaincre l’Empire du Japon ? ¹

Allez au Musée national de l’air et de l’espace à Washington ; vous y verrez les choses les plus surprenantes – par exemple des générateurs conçus pour fonctionner à la surface de la lune, tirant du courant électrique de la chaleur de la désintégration du plutonium – qui ont été développés lorsqu’il n’y avait pas de Crystal Drive, par de Tysons Corner, etc.

Ensuite allez à l’annexe du musée près de l’aéroport de Dulles et regardez le SR-71 Blackbird, l’avion le plus rapide et volant le plus haut jamais construit (c’était il y a à peu près 50 ans).

Comment faisaient-ils ?

Bien qu’il y ait eu davantage d’hommes en uniforme à l’époque, le CMI lui-même (ou peut-être devrais-je dire le complexe militaro-industrialo-informatif pour l’Insécurité du pays, CMIIIP) ne disposait que d’une infime partie des effectifs civils actuels. Heureusement, la plupart de ces intégrateurs système gratte-papier et autres commandos de PowerPoint n’existaient pas. Les plans étaient rédigés avec un crayon et du papier.

Aujourd’hui, Oncle Sam ne peut même pas construire un moteur de fusée lourd, sans parler d’un bon casque ou d’un siège éjectable pour son F35.

Aucun d’espoir de changement en perspective

Il semble donc qu’en tant que civilisation technique, nous soyons en train de dégénérer.

Bien sûr, il y a des avancées constantes dans la microélectronique (c’est-à-dire les circuits intégrés) et les programmes que cela permet, mais en termes d’ingénierie lourde – dans laquelle le CMIIIP et d’autres initiatives gouvernementales comme le programme spatial étaient à l’avant-garde depuis la Seconde Guerre mondiale – il semble que les États-Unis soient au bout de leurs ressources.

Et vous savez quoi ? Mettre plus d’argent va seulement faire empirer les choses.

Les organisations, avec leurs budgets et leurs arguments qui semblent parfaitement raisonnables pour obtenir des financements toujours plus importants, vont croître, leur personnel va augmenter, le secteur des marchés aussi, le nombre des immeubles de bureaux rutilants va exploser, mais le résultat sera un rendement marginal toujours plus faible.

John McCain et tous les perroquets-disques-rayés dans et hors du Pentagone diront que nous n’avons toujours pas assez de fonds pour contrer une inutile invasion russe de la Lituanie, pays parasite et inconséquent actuellement dirigé par un communiste de longue date, ou tout autre scénario d’entrainement à une guerre hypothétique datant des années 1990 qui a été instillé dans la conscience de la population et s’est transformé en Plus Grande Menace Pour la Paix Mondiale.

Bien sûr, tant que les États-Unis ont l’argent pour envoyer des armées et des armadas pour des tonnes de dollars contre des indigènes illettrés armés de bâtons pointus et de noix de coco, cela ne menace pas visiblement leur hégémonie. Presque chaque problème ou erreur peut-être dissimulé par de l’argent, en tout cas pendant longtemps.

Mais à la fin, même si le robinet à fric ne se ferme pas, nous arriverons au point où l’armée ne peut réellement pas être utilisée à quelque chose de plus qu’une façade ou une exposition itinérante de canonnières, en espérant que personne ne dise que c’est du bluff, parce que le truc ne marche justement pas comme il est supposé le faire ou bien il est trop vulnérable (témoin la retraite du porte-avion américain, voilà deux mois, du golfe Persique après qu’Oncle Sam a découvert que la Russie a des missiles de croisière avec une portée d’au moins 1500 km, ou la navigation ridicule d’une escadre autour des petites îles chinoises qui avait seulement pour but d’enfreindre très légèrement et brièvement les eaux territoriales imaginaires de la Chine), ou alors les autochtones menacés peuvent déployer leurs propres contre-mesures.

En fait, je dirais que nous sommes déjà arrivés à ce point. Sans oublier que l’Armée américaine et le ministère des Anciens combattants sont déjà tellement épuisés après l’Irak et l’Afghanistan qu’une nouvelle opération terrestre importante est impensable. (A l’heure actuelle, Washington est plus susceptible de lancer des bombes nucléaires sur quelqu’un que de risquer une autre guerre terrestre).

Donc vous pouvez vous attendre à ce qu’il y ait beaucoup de lamentations et encore plus d’argent déversé dans la brèche. C’est simplement ce que fait la machine : il n’y a aucune chance de la réformer, ni que l’hégémonie diminue volontairement (bien que dernièrement, elle ait fait du bon travail pour se ruiner elle-même).

Mais tout cet argent pourrait tout aussi bien être jeté dans les toilettes.

Le seuil a été atteint et tout va aller de mal en pis à partir de là.

Jacob Dreizin est russophone d’origine. Il est titulaire d’un MBA et d’un master en relations internationales et a vécu dans au moins dans six pays différents. Il a contribué au célèbre blog économique américain Mish’s Global Economic Trend Analysis.

Traduit par Diane, édité par jj, relu par Literato pour le Saker Francophone

1. Bonne question, que l’on ne pose jamais pour ne pas avoir à y répondre. Je vous suggère d’étudier le rôle du second front de l’Armée Rouge en Mandchourie en 1945 qui a détruit l’Armée japonaise du Guandong, la plus importante de l’empire du Japon, NdT